vtulova | Тянет на анскулинг

Entry tags:

Тянет на анскулинг

Я думала, что вот это уж точно не мое. Я медленно, но верно качусь в определенную сторону, но все же считаю себя далекой от экстремальных вариантов. :))
Все меняется.
В этом году меня тошнит от школы даж в варианте экстерната. На смену радости, что в школу можно не ходить, приходит недовольство тем, что вообще приходится учить всякую муть.
Сегодня созвонилась с любезной мамой, подменяющей меня на консультациях. На этот раз консультация состоялась. Литература. Мне важно было узнать, что именно нужно учить наизусть (прочли-то уже все). Но узнала я намного больше. Например, что в разговоре о Муму нужно непременно сказать, что виной всему крепостное право, испортившее и барыню, и Герасима. То, что дети еще не проходили крепостное право, меня волнует даже не так сильно, как сам подход. Что там думает ребенок (который в 10 лет определенно не думает о крепостном праве, но может думать о верности и предательстве, любви и свободе, власти и... - но это никому не нужно). А про Жуковского особенно важно знать, что он - дитя незаконного брака. И ребенок, выйдя с консультации по литературе, первым делом интересуется, что такое незаконный брак. Это самое важное, разумеется.
Ребята, кто собирался за нами, не расстраивайтесь. В началке все гуманнее. А за 4 года может многое измениться.
Но я буду искать информацию про законность анскулинга. И про лазейки, само собой.

Flat | Top-Level Comments Only

Действительно, странно, что непременно нужно рассказывать про незаконный брак. Тем более что там не было вообще никакого брака.
А вот в "Муму" действительно про крепостное право важно, потому что это авторский посыл. Тургенев действительно написал рассказ о том, что рабство развращает и раба, и рабовладельца. Почему бы не поговорить с ребенком о верности и предательстве, любви, и свободе, и власти - не абстрактно, а на примере конкретного исторического времени? Почему бы ребенку не знать исторический контекст?
Я думаю, что когда читаешь книгу для себя, можешь выискивать только близкие тебе смыслы. Но когда изучаешь книгу, необходимы сведения о том, что было важно для самого автора, почему он, собственно, написал именно это и именно так.
Я обязательно буду рассказывать своим детям про крепостное право (историю вообще, по-моему, лучше всего изучать именно на материале литературы; вернее, хорошо, когда история и литература идут в связке: вот тебе факты - а вот и свидетельство современника). И про Жуковского расскажу все. И про пленную турчанку, и про Машу Протасову, и про Наследника, и про отношения с собратьями по перу. Потому что это само по себе интересно, и потому что, зная все это, по-другому воспринимаешь его поэзию.

Дело не в том, чтобы не знать. Хотя у меня мои прекраснодушные порывы "обязательно рассказать" нередко сталкиваются с нежеланием ребенка слушать.
Но вот мне кажется, что первый пласт знакомства - найти близкое. Общечеловеческое. Ведь проблема власти, несвободы, предательства - вне конкретного времени. И точно такая же ситуация у самодуры-начальницы и зависимого наемника может сложится и сегодня, совсем вне крепостного права.
На мой взгляд, изучать судьбы авторов, обстоятельства времени - хорошо, но не в первую очередь. И даже рискну предположить - необязательно для всех. Произведения читать и обсуждать, примерять на себя - важно всем, это формирует личность. А вот если при этом становится интересна личность автора, обстоятельства жизни -замечательно, можно и полезно углубиться.
Но ведь не всем интересно. И у них такое вот навязанное изучение истории и теории литературы вызывает скуку и неприятие предмета в целом, ненависть к классике и вообще к чтению. А посмотреть на нашу русскую литературу с точки зрения современного человека и им посильно и полезно, вызывает сопереживание и влияет на ценности.

Да, именно избирательное желание ребенка слушать и отпугивает меня от идеи полагаться в образовании только на себя и на репетиторов. Пусть уж основной массив знаний по всем предметам дают учителя в школе, а я постараюсь дополнять и корректировать, если получится. :)
Про то, стоит ли вообще изучать в школе историю и теорию литературы, и если да, то когда начинать, вопрос сложный. Только вот навязанность здесь, мне кажется, не больше чем с математикой или с физикой. При изучении этих предметов ребенку навязывают основные правила и законы или излагают? Что это - насилие или обучение?
Но вот что остается для меня загадкой. Литературу преподают обычно так, что ребенок начинает ненавидеть классику. Все так, но ведь законы Ньютона он не ненавидит? И алгебраические формулы, и косинусы? Почему ненависть обычно возникает именно к бедным классикам русской литературы? Потому что преподаватели литературы вообще по природе своей более склонны к тирании, чем преподаватели других предметов?
Сравнение с современностью, поиск общечеловеческих смыслов, а так же смыслов, важных для ребенка, - а как же, это очень важно. Это само собой, плох тот учитель, который не говорит об этом. Только вот слишком часто я натыкаюсь в интернете на рецензии читателей/зрителей на какие-нибудь книги или фильмы - и не могу удержаться от удивления. Обычно пишут: "Эта книга (или этот фильм) - в основном про любовь". Хорошо, допустим, "Грозовой перевал" - "в основном про любовь", но вот и чеховские "Три сестры", и ануевский "Бекет" - это тоже, оказывается, "про любовь". И точка. Больше этим читателям сказать нечего. То есть их не научили находить другие смыслы, они их просто не видят.

А как учителя могут скорректировать избирательное желание? В школе очень быстро обучаешься механизмам избегать неприятностей там, где слушать не хочется. Поэтому многие сталкиваются с невозможностью дополнять: ребенок быстро схватывает, что учиться нужно "от звонка до забора", плюс перегруженность, плюс дополнительные занятия. Несколько приятелей забрали детей из школы, видя, как для ребенка обесценивается процесс получения знаний, как ребенок, с радостью готовившийся к школе, тупеет и теряет интерес. А от этот интерес, желание впитывать для меня важнее всех массивов знаний. Очень хочется его сохранить и приумножить. Поэтому стремлюсь опираться на заинтересованность ребенка и не грузить лишним (даже если это не-лишнее в принципе, но именно сейчас и именно для него - сверх меры).
Наверное, литературу в школе не стоит преподавать как науку. Стоит знакомить, как с искусством, и подходить именно так. Впрочем, то же можно можно сказать и про музыку, и про живопись... Да и кино можно и нужно изучать и обсуждать, его отсутствие в списке предметов - следствие неповоротливости системы.
А вот такая однобокость читателей/зрителей, их неумение видеть смыслы - следствие бездарного преподавания литературы. Ведь все эти люди получили "массив знаний" по литературе в школе. Но их не спрашивали о том, что видят они сами, не учили анализировать. Давали то, что "нужно знать". И нужно, обсуждая книги, учить именно этому- читать и видеть. Но для этого совершенно необязательно погружать в пучины литературоведения - достаточно научить внимательно читать и слушать себя.
Что же до алгебры и изики, то и их ненавидят. Ненавидят школу в целом, учебу вообще, знание в принципе. Не умеют, не любят и не хотят мыслить - очень многие. Убеждена - это следствие образования в виде закачивания массива информации в голову ребенка. Информации неинтересной, излишней, мертвой. И математику, и физику я бы давала (и стараюсь давать) иначе. Все основные правила и законы можно давать, только так, чтобы ребенок их находил как ответы на вопросы. А вопросы нужно еще научиться задавать. И на этом тоже можно остановится, не погружая так глубоко, как это пытаются делать, всех. Только тех, кому интересно и посильно. Остальным - только основное. Иначе грузяь многим, а ведь через десять лет большинство не помнит элементарного - защитная реакция психики.

Теория литературы хороша потому, что тесно связана с логикой, учит думать, правильно излагать мысли, понимать чужие тексты (не только письменные, вообще - высказывания) и создавать свои. Справедливости ради скажу, что такую науку в школах не преподают. Преподают черт знает что, это Вы верно заметили. История литературы важна, насколько вообще важна история родной страны. Чаще всего и то и другое преподают безобразно. Музыку и живопись - да разве их изучают серьезно? Так, нарисовали картинку, спели песенку... У нас в школе даже с нотами не знакомили. Баловство было. А с кино Вы интересно придумали. :)
И очень здорово, что можете подать предмет так, чтобы он был интересен. На это нужен особый талант. Я не смогла бы так. Учителя избирательность желания, конечно, не скорректируют, но школа предполагает определенную дисциплину, я, например, вряд ли смогу заставить ребенка систематически заниматься.
Вообще все, что рассказывают знакомые про школу, пугает и нервирует. Неужели дела настолько плохи сейчас? Буду готовить ребенка к школе следующим образом: "Тебе дают определенные знания. Никто не обязан впихивать их в твою голову, никто не обязан пережевывать твою пищу. Усвоить знания - твоя задача, не спихивай ее на учителей". Жесть, одним словом. А идея домашнего образования мне осень нравится. Только тяжело это, я про себя знаю, что не потяну. :)

Так безобразно все преподают, не только литературу. И не столько потому, что плохие учителя - сама система такова. Знаний не дают. По большому счету, школа сегодня - камера хранения.
Поэтому приходится брать это на себя, независимо от талантов. Образование в любом случае только на родителях, в школе ребенок или нет. Никто, кроме родителей, в образовании ребенка не заинтересован. Сам ребенок должен быть заинтересован - но это тоже задача родителя, заинтересовать. Школа не только не помогает, она мешает. Поэтому уход оттуда для тех, с кем я обсуждала этот вопрос - это путь наименьшего сопротивления: "Не можете - так хоть не мешайте".
У меня не всегда хватает ресурсов давать материал интересно, тогда стараюсь его минимизировать, чтобы хотя бы не вызывать отвращение. Но если не привязываться к школьной программе, то я делюсь тем, что мне в каждой сфере кажется интересным, и изучаю вместе с ними то, чего не знаю. Сейчас столько возможностей! :))

Верно, в образовании детей больше всех заинтересованы именно родители. :) Посмотрим, что я смогу дать своим. Старшему еще только три с половиной, есть время подготовиться. :))

Ой, Настя, от тебя не ожидала таких категорических суждений "Так безобразно преподают все" :)
ты ведь в курсе - мы поменяли лицей на общеобразовалку, уж вроде бы большей камеры хранения не придумаешь.
Так они недавно проходили Маяковского и разговаривали о "Хорошем отношении к лошадям" в контексте школьного моббинга :) По-моему, интересно :)
Знаешь, в том, чтобы заинтересовать, я тоже доверяю профессионалам. конечно, надо принять во внимание профессиональное выгорание и т.д. Но что со мной не делай,заинтересовать кого-то физикой я не смогу при всём желании. а в школе есть некоторая вероятность напасть на фаната своего дела :)
Кстати, я считаю, что наука делать неинтересные для себя задания, не загружая свой мозг, путём наименьшего сопротивления - очень пригодится в жизни :)

Ну, могу я побыть категоричной хоть в своем собственном журнале? Я и так все время и везде политкорректна донельзя? :)))
В контексте разговора "все преподают плохо" значило "не только литературу, но и другие предметы". Разумеется, я не имела в виду абсолютно всех учителей по всем предметам на территории России.:))
Мне казалось, я не навязываю никому своего выбора.
А на эту науку (которой сама в школе слишком хорошо овладела) мне жалко времени.

понимаю, достало,поэтому хочется немного поругаться :)
Сейчас напишу крамольную мысль... но мне кажется,что школьная литература в современном виде не так уж хороша (можно удивляться моей оригинальности). В принципе, как предмет.
Вот смотри, в чём должен быть смысл литературы? Ребёнок читает, и пытается анализировать. Но чтобы анализировать, надо прочитать очень много. А потом можно сравнивать - ну хотя бы на уровне какая книжка интереснее...
Мне кажется,что предмет "литература" задумывался как духовный суррогат.
Мы должны залезть со своими нравственными критериями строителя коммунизма в книжки, написанные когда-то давно и судить: Татьяна хорошая, Онегин дурак, Катерина - луч света в тёмном царстве...
Я когда стала православной,подумала,что школьные сочинения о литературных героях - чистой воды осуждение :)
да, находятся люди,которые выкручиваются и среди этой шелухи находят что-то,что может тронуть душу. Но это не по программе, это от себя :)

Мне повезло - у меня была посредственная учительница по литературе, она меня не заинтересовала :) Съэкономила моё время. Честно говоря,на литературу жалко было бы сил :(

(no subject)

vtulova.livejournal.com - 2011-03-24 21:19 (UTC) - Expand

хм а я не стала ненавидеть классиков. ну прочитала да прочитала. что-то нравилось что-то нет.

Так вот это прекрасный вариант, когда можно просто почитать на уровне "понравилось" и не воспитывать из каждого литературного критика.

Влезу, если можно, со своими копейками, хотя, по большому счету, уже все сказано.
Вы обе правы, в принципе. Весь вопрос, как всегда, в золотой середине.
Пока ребенку лет немного, основное - на уровне понравилось/не понравилось. Исключительно с целью не поселить отвращения к чтению. Что за радость читать, если потом такое занудство - разбирать крепостное право, когда больше всего собачку жалко! А постарше - да, (причем при условии "понравилось" и вообще - ребенок входит в возраст споров и собственного мнения), и исторический экскурс, и размер стихотворный, и литературоведение всякое. А в школе оно ведется чуть ли не с началки, мудрено ли, что детей к шестому уже классу от лит-ры тошнит.

Видно рассуждения професионала. ППКС.

А почему, изучая литературу, дети должны знать кто там законнорожденный, а кто нет, а в других областях знаний такие тонкости необязательны?
Зачем вообще эти биографии, тем более, что став взрослыми и действитеьно изучив их, мы знаем, что общий костяк "биографии" - это миф (а нередко - просто вранье). А в случае с современными авторами часто - специально созданный автором и издательствами миф.

И я согласна с автором поста в том, что идеи классических произведений обычно подразумеваются как вневременные. Собственно, потому-то это и классика.

Какие разные бывают школы.:) Моя была довольно посредственной, но нам не преподавали мифологических биографий. Давали вполне достоверные сведения.

А как вы проверяли их достоверность?
Я не имею в виду даты, хотя кроме основных - родился-умер - даты тоже бывают довольно условны. Я лично уверена, что возьмись вы рассказывать свою собственную биографию, и она не была бы достоверной. Особенно если сравнить варианты разных десятилетий :) А если бы варианты вашей биографии писали ваши друзья, издатели, поправляли цензоры в зависимости от политической погоды, интерпретировали бы научные деятели, то неизвестно что именно осталось бы достоверным.

Есть кое-что не подлежащее сомнению. Маяковский погиб от пули, Есенин - в петле. Отец Жуковского не носил фамилию Жуковский. Это просто факты биографии, о тонких душевных переживаниях речь не идет. Возьмись я рассказывать свою биографию, я сказала бы, что родилась там-то, родители занимались тем-то и тем-то, у меня был только один брат. В таком-то году я окончила школу, в таком-то пошла работать в определенное место. Тогда-то вышла замуж за человека с такой-то фамилией... И через десять лет, и через двадцать эти факты не изменятся.

Про Маяковского и Есенина особенно ни у кого не было никаких сомнений... Чем там следователи несколько раз занимались - неизвестно.
Но, в общем-то, даже если бы сомнений действительно не было, так ли уж важны сведения о том как ушли из жизни авторы, для восприятия литературного произведения, особенно если важен исторический контекст смертей, а его-то как раз и нет в учебниках?

С другой стороны: а знаете ли вы биографию Шекспира? Гомера? Если бы знали, их произведения выиграли бы от этого в ваших глазах?

Я не знаю, что есть в учебниках, а чего нет. С нами на уроках конкретные смерти разбирали подробно, с различными версиями, с историческим контекстом. Время такое было, знаете, конец 80-х, переоценка ценностей и все такое... В первый раз слышу, кстати, что ни у кого не было сомнений... Но это не важно. Я перечисляла факты и ничего не говорила о домыслах.
В литературоведении существует много школ и направлений. Одно из них, между прочим, занимается именно интерпретацией текстов вне зависимости от того, что вложили в текст авторы. "Мне не интересно то, что вы хотели сказать. Мне интересно то, что я у вас вычитал". Но даже для вольной интерпретации неплохо бы знать факты. Тот же самый исторический контекст хотя бы. От чего иначе плясать, когда будешь интерпретировать?
Биографию писателя нужно знать хотя бы для того, чтобы не попадать впросак, как тот кинокритик, который написал о "плотской страсти старикашки Кэррола к маленькой Алисе". Если бы он знал, сколько лет было "старикашке", конфуза бы не случилось.
Я изучала Гомера и Шекспира. Да, знания об этих авторах и об их эпохах сделали для меня их книги гораздо интереснее. :)

(no subject)

marta-tarskaya.livejournal.com - 2011-03-25 08:04 (UTC) - Expand

(no subject)

vtulova.livejournal.com - 2011-03-25 10:14 (UTC) - Expand

(no subject)

satcula.livejournal.com - 2011-03-25 10:50 (UTC) - Expand

(no subject)

satcula.livejournal.com - 2011-03-25 10:28 (UTC) - Expand

***А вот в "Муму" действительно про крепостное право важно, потому что это авторский посыл. Тургенев действительно написал рассказ о том, что рабство развращает и раба, и рабовладельца. Почему бы не поговорить с ребенком о верности и предательстве, любви, и свободе, и власти - не абстрактно, а на примере конкретного исторического времени? Почему бы ребенку не знать исторический контекст?***

Мню, акцент здесь не совсем тот. Исторический контекст - да, но. Если главной причиной произошедшего в рассказе являются (по мнению Тургенева ли или интерпретатора-преподавателя, неважно) причины внешние, пусть даже и крепостное право, то это, возможно, и неплохо для атеистического литературоведения, но для нас все же слишком поверхностно. Главное - в самом человеке, какие бы внешние условия ни были вокруг него. И если ребенок чувствует по окончании чтения жалость к Муму и недоумение по поводу поступков героев (что закономерно), то - да, здесь повод поговорить о внутренней свободе от законов общества в том числе. Предателем своей любви, как это стало с Герасимом, можно стать при любом строе, и крепостное право как таковое здесь играет роль пятнадцатую. Оно ведь тоже воплощалось в разных достаточно формах, как и любое рабство, собственно. При любом строе приходится человеку выбирать между тем, что просто, и тем, что правильно, о чем сердце подсказывает. Акценты не те. Так как-то.

Да, фразу про то, что крепостное право портит и бар и мужиков, можно понять и в смысле "среда заела". Если от родителей требуют не просто поговорить с ребенком на заданную тему, а транслировать определенную точку зрения, да еще строго отмеренными фразами, - дело действительно плохо. "Муму", должно быть, включили в программу с целью сформировать у ребенка нужное отношение к истории страны. Я поэтому и постараюсь рассказать своему ребенку, что за дядя был Тургенев и почему он писал именно так. Он должен знать, - разбирается не случай из жизни, а литературное произведение. В рассказе дается не истина в последней инстанции, а только мнение одного талантливого человека.
Я совершенно с Вами согласна, только именно Герасима, мне кажется, жестоко обвинять в предательстве. Он ведь полностью зависим от барыни. Тургенев писал о трагедии одинокого забитого человека, у которого был один свет в окошке - и тот погасили. И тем хуже, что заставили сделать это собственными руками. Обвинять его - все равно что обвинить ребенка, подобравшего на улице щенка и выбросившего его назад по воле родителей. Герасим, умирающий под батогами за Муму, - все же это было бы слишком мелодраматично.
Я бы еще прочитала сыну рассказ Лескова "Тупейный художник" - там проблема любви и предательства решается по-другому, но там все-таки любовь к человеку.

Вот у нас с Вами такой интересный и содержательный разговор получился - хочется именно этого. )
Мне вот кажется, что "под батоги" больше должно соответствовать подростковому максимализму. Как и уйти из дома вместе со щенком, которому отказано от дома. ) Все это - хороший повод для разговора, для дискуссии. Если бы преподавателя литературы интересовало формирование внутреннего мира ребенка, его умение формулировать и защищать свою точку зрения - такой разговор был бы лучше требования "сказать про крепостное право".
Тупейного художника обязательно читать будем, через пару лет.

Мне кажется, родитель имеет право так сказать про щенка (но только при готовности принимать любых питомцев, каких ребенок принесет с улицы), а школьный учитель - нет. Мало ли у кого какие родители? Получится, что кто-нибудь и правда уйдет из дома или будет чувствовать себя заклейменным предателем.
Честно говоря, я боюсь именно того, что моего ребенка в школе начнут воспитывать. Учить - пусть учат, а воспитывать - это уж я сама как-нибудь. И - да, я боюсь школы. Очень боюсь. Хотя со мной вроде бы ничего страшного там не случилось. :)

Согласна про "сказать". Я просто придерживаюсь сократовского метода обучения. Учитель должен спрашивать, а не говорить. Другое дело, что это куда более сложное искусство. )) Но ведь экзамен предполагает вопросы. )
Второе - разделяю. Хотя теперь страха нет, есть нежелание соприкасаться. Страх ушел вместе с ощущением неотвратимости, дочку я водила сравнительно спокойно. Но уходу обрадовалась. )

Flat | Top-Level Comments Only